Newbie au T400

Bonjour à tous
Avec cette nouvelle année 2012 se met en place un nouveau projet.
Je pratique l astronomie depuis 4 ans mais uniquement dans le domaine de l'astrophotographie.
mon site
http://perso.numericable.fr/benoit.robert2/astro/

J'ai donc cette année décidé de développer mon champ d action à l'observation au Dobson.

Suite à divers renseignements pris, sur Astrosurf,
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036946.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036967.html

Je me suis décidé sur la marque Skyvision après visite de son atelier.

Je m'oriente donc vers un téléscope artisanal, le modèle T400PN F/D 4
basé sur un miroir mirosphere, couplé à un skycommander.

Version T300 présentée ici, mais le 400 est identique en plus gros








La version PN est une Version tout métal / alu/ Carbone.

Pourquoi la version tout métal plutôt que la version bois
J entreposerai l engin dans la lingerie, ou vide sanitaire, donc soumis à l'humidité, et chaleur quand le séche linge se met en route, et j'ai peur que le Bois travaille, au moins avec tout métal, ça ne risque rien.

les délais de fabrication sont annoncés à 3 mois.

J avais hésité entre un 400 et un 450 mais au vu de nombreux retours, le 450 n'apporte quasiment "rien de plus".
je reste donc sur un 400.
Mieux vaut un 400 parfait optiquement, qu'un 450 en dessous.
Celui ci sera sur un barillet 9 points.

400 Vs 450 :
-Mise en température plus rapide,
-volume moindre,
-gain quasiment nul,
-Optiquement il est plus facile d'avoir une optique de très bonne facture avec un 400 qu'avec un diam supérieur et donc pourvoir grossir davantage avec meilleur contraste.

- et 3000 euros de moins..

J'espère que c'est un bon choix...


En ce qui concerne ce forum, nbre de posts ne me concerneront pas car accessibles qu'aux utilisateurs de 800, 1000...

A ce titre n'y aurait il pas moyen de "diviser" celui ci en 2 catégories selon votre choix, les diam moyen jusqu'à 500 par ex et les Gros > 500 car il est certain que dans un 1000 la magnitude limite ne sera pas la même..
De même il serait intéressant, dans les profils, de pouvoir savoir quel diamètre a chaque participant..

Je vous souhaite une bonne année
Benoit

Oh non, il ne faut pas faire des catégories!
Personnellement, j'ai un 250 et bientôt un 400, on y réalise des observations tout à fait intéressantes, même si je ne boude pas ma chance d'observer au moins une fois par an dans les télescopes de Diabolo (d'ailleurs, rien n'empêche d'en faire autant, puisque Diabolo loue ses télescopes et son site)
Il y a des observations extrêmes pas seulement avec des gros dobsons, on peut aussi en réaliser aux jumelles ou à l'oeil nu (des Barnard, des nébuleuses étendues et diaphanes, des couleurs sur les NP et toute observation est la bienvenue!). Ici, c'est principalement l'enthousiasme des participants qui compte, pas la taille de leur instrument.

Salut Benoit ... Bienvenu sur le Forum !

Tu vas bien t'amuser avec ton nouveau "joujou" ... 400 mm ça ramasse pas mal de photons.

Pour ce qui est de faire des catégories, je suis tout à fait d'accord avec Maïcé car il y a des défis à relever quelque soit le diamètre de l'instrument. Pour moi, le mot "extrême" dans "Ciel extrême" signifie simplement d'essayer de tirer le maximum de son instrument, quelque soit le diamètre.

Personnellement j'aime lire tous les croas des amateurs car j'y trouve des idées d'observation et de nouvelles cibles pour le T560 ou le C11 que j'utilise encore avec plaisir à la saison froide.

Alors ne te gênes pas pour nous faire part de tes découvertes, ce sera apprécié.

Bye,
Michel

Bienvenu Typhoon,

Avis perso, mais un 400 a un gros potentiel, il y a de quoi se faire vraiment plaisir. J'ai de très bons souvenirs de sublimes bras spiraux sous un bon ciel avec un 400 que j'avais il y a pas mal d'années.

Pour ta remarque sur la structure du forum, ça n'a pas grand sens de vouloir scinder les rubriques, c'est comme si les objets observés par exemple avec un 400 n'était pas visible au dessus...
Il n'y a pas deux observateurs identiques, donc ce que peut voir l'un dans un petit peut être invisible à un autre dans un plus gros diamètre...

Bonjour les amis
bon je pense que le terme de catégorie est trop fort.

l'idée c est celle qui existe sur webastro à savoir utiliser le forum comme une base de donnée et trier les posts.
je m explique
dans la rubrique CROA, lors de la saisie, le posteur pourrait mettre, sous forme de balise, le diametre de son instrument, puis un autre onglet titre, puis le corps du message...

l interet de ceci :

on peut par la suite faire un moteur de recherche ou on pourrait filtrer au choix, les CROA dont les diam des posteurs sont inférieur ou egal au diam sélectionné par exemple.

par exemple j ai posé une question sur une autre post pour savoir à partir de quel diam on pouvait voir la tete de cheval.
si j avais eu la possibilité de selectionner dans un moteur de recherche mon diametre, il me serait sortit tous les croa faits jusquà mon diamètre. et j aurais peut etre eu ma réponse.
Et ce pour tout type d objet

Sachant bien entendu que qui peut le plus peut le moins !

Idem par exmple pour des bras spiraux d une gal, en selectionnant ainsi chacun pourrait se faire une idée, meme si approximative (car dépend de la vision de chacun, de lieu, du SQM..).


Par ce forum l ensemble des CROA est une tres belle base de donnée, malheureusement comme les config des posteurs ne sont pas mises (le posteur a un 200 ou un 800 ??), on ne connait pas la capacité du tube à photons...en d autres termes y ai je accès ou pas ?
si un posteur à un 800 et ne perçois à peine un objet, c est meme pas la peine qu un détenteur d un 250 essaie de le voir...
par contre si on voir un CROA super avec un 400 par exemple, et si j en possede un moi meme, cela voudrait dire que dans certaines conditions il serait éventuellement possible de...

évidemment pour les possesseur d un 1m il n y a pas trop d interet !


Benoit

Et non, c'est impossible pour la bonne et simple raison que sur pas mal de croa tu as des infos de la part de différents observateurs qui utilisent différents instruments. Si tu regardes un croa comme en fait Michel à la Réserve, tu as souvent, objet vu dans tel scope et pas dans tel autre. Il y a souvent notamment du 560 et du 700, il ne va pas faire un croa par instrument. De plus, encore une fois, cela ne veut rien dire car des personnes peuvent voir des choses dans un 300 que d'autres ont du mal à percevoir dans un 500. Fais ton expérience en visuel et tu verras que cela n'a rien de mathématique.

Sur la visibilité d'un objet il y a bien trop de paramètres pour fixer des catégories. Un objet ne disparait pas lorsque le diamètre diminue, il est alors visible moins souvent, avec plus de difficultés etc... Si tu prend les croas comme j'en fait en ce moment sur le 1m, j'observe M51, est ce que ça fait du croa un truc à classer dans visible au 1m ?

Bonjour
Venant de decouvrir le forum et l activité, je me permettais juste d apporter mon oeil neuf à la chose...
En tout cas merci pour vos retours et vos superbes CROA !

Et puis..comme vous l avez compris je n ai encore d'entonoir.

Benoit

No prob, on est la pour causer

En tout cas tu vas t'éclater avec un 400. Tu peux te guider aussi sur le site d'Alain Gerard,

http://astrosurf.com/agerard/observ.html


Niveau obs, il faut optimiser ton instrument au niveau du baflage et le compléter avec des oculaires de qualité, ça compte beaucoup pour l'image.

Bon je suis pas completement novice non plus, et on me preterait une certaine "aisance" question astropoto...Mais c est un autre domaine...

Coté oculaire je possede
nagler 5,13,31
powermate 2.5x- 4x et 5x

J ai bien compris qu il va falloir acheter un parracor
Maintenant il va falloir je me renseigne coté pupille de sortie


Pour le bafflage c est vendu avec une juppe, qu il faut mettre à chaque fois selon tes dires...

Merci pour le lien

Je ne sais pas si on peut trop causer matériel et technique d'observation dans cette rubrique, mais tant que c'est pas déplacé

Ce que je peux te donner comme info n'est qu'un avis perso. Si tu es à F4, le nag31 est pas top top, il est préférable, si ta pupille est assez grande, d'aller vers un ethos 21 (mais pas donné) ou un nag26 qui doit avoir sur le ciel un champ proche. Avec un OIII 2", ça te permet de superbes vue sur les dentelles par exemple. Le paracorr est un plus sur ces oculaires à longue focales. Quand tu commences à aller vers du 13, 10 et en dessous, la coma est moins gênante, c'est une question de goût personnel. Faut pas forcément vouloir la pupille max max car ça peut donner un fond de ciel un peu gris. D'une manière générale on voit plus de chose en grossissant un peu, par effet de contraste et l'objet étant plus gros, ça aide aussi. Si tu regardes un objet avec un nag26 et un ethos 21, le contraste sera plus fort et l'objet plus gros dans le 21 tout en ayant un champ sur le ciel proche. Tu verras que le gourou local a un mantra..."FAUT GROSSIR"

Sur un 400, j'adore le 13 mm, ethos ou nag. C'est un grossissement passe partout. Pour les grossissements plus fort, la motorisation peut intervenir, en gros si tu en as une, tu peux avoir plus facilement pousser plus fort en GR. Perso, j'aurai du mal à m'en passer maintenant. Suivant les instruments c'est quelque chose qu'on peut adapter plus ou moins facilement plus tard, ça étale la dépense et on voit si on en as besoin avec le temps.

Pour les powermate, les ethos peuvent pas mal se combiner avec, dans ce cas, exit le paracorr, mais quand tu reviens à des oculaires faible grossissement, il faut le remettre.

Pour le baflage, j'aime bien avoir un baflage opposé au porte oculaire, qui est plus haut que la cage. Si tu as une boite à miroir un peu "haute", genre dobs classique en photo plus haut, tu peux opter pour un baflage maison, un rond découpé dans du plastique. Tu peux pas mal gagner en contraste. Si tu observes dans un endroit avec des lumières parasites pouvant arriver jusqu'au PO, essayes avec la jup. Fais des tests, c'est encore la meilleure solution.

Bonjour
Bin ca y est c est validé, et production commencée.
Le premier bout de feraille a été tordu aujourd hui pour mon 400

Benoit

bonjour à tous
Quelques photos de la construction










J'ai demandé qu'on y mette une poignée amovible, les utilisateurs avaient trouvé ça bien au RAP du les DF.

Juste pour la différence de catégorie : j'ai eu plusieurs fois le 560mm et une fois le 800mm de Fred à demeure à côté de mon 450mm, alors la différence, c'est sûr qu'il y en avait mais dans mon souvenir c'est pas si énorme que ça (sur des objets accessibles aux deux par exemple). Pour le 560mm, je me rappelle que la nébuleuse de R Aqr (Ced qqchose) était juste limite au 450 mais pas si facile dans le 560 (c'était l'été). Au niveau du 800mm, Je me souviens d'avoir comparé sur la nébuleuse Mac Neil (dans orion), mise en lumière à l'époque, et la aussi, l'objet difficile au 450 n'était pas "brillant" au 800, juste plus facile.

Différence nette et assez flagrante (même site et même observateur), certes, en plus la qualité optique du 800 (même si pas tout à fait maîtrisée à l'époque de ses débuts) n'avait rien à voir avec celle de mon coulter un peu pourrave. Mais je n'avais pas senti le gain de diamètre comme "révolutionnaire" (ou alors c'était mon fort intérieur qui me disait: "mon gars, t'emballe pas, ce 800mm tu n'en disposes que pour une semaine et faudra faire un régime de 450 après...").

Ces remarques sont juste destinées à temporiser la différence qui justifierait une catégorie... En plus, Diab, il fait rien que regarder des messiers dans ses monstres (c'est tout juste si un septet de copeland entre -par hasard- dans son oculaire de temps en temps). Non, non Typhoons, je t'assure, ils jouent dans la même cours que nous à Stellarzac ! Même avec un gros engin, faut le ciel et l'expérience !

Merci yapo pour ce bon retour
C est rassurant

Erreur de débutant Yapo... de ta part voyons

Je me souviens des séances d'obs à Ceillac et tu n'as quasiment pas regardé dans le 800 tout occupé que tu étais à toujours faire ton programme. Je me souviens même t'avoir proposé M51 au zenith à la bino et tu n'es pas venu car tu n'avais pas terminé. J'étais déçu de ne pouvoir partager plus le 800. Au final tu es venu une fois de temps en temps pour quelques secondes, peut être quelques minutes. tu tombes alors dans le travers classique du "y'a pas grand chose de plus à voir", sauf que ce que tu as perçu dans ton instrument après de longues minutes, en vision décalée, en bougeant l'instrument, en se concentrant etc.. , la, tu le vois en directe sans effort, ce qui donne l'effet que l'image est proche. Maintenant, passe la même durée que dans le 450 à l'oculaire au 800 et ce n'est plus du tout pareil.

Cela me rappel une discussion avec qu'un astram est placé l’œil au 560, il disposait de la moitié du diamètre. Il n'a pas eu l'impression n'ont plus d'en voir plus, sauf qu'il a passé de longues minutes à détailler l'objet dont je ne me souviens plus dans son instrument et a regardé quelques instants dans le 560 pour voir du premier coup d’œil l'ensemble des détails qu'il percevait dans son instrument. Il m'a contacté plus tard pour me dire qu'il y avait quand même sensiblement plus de choses à voir dans le 560 mais qu'il n'avait pas vraiment su analyser l'image. C'est assez classique en faite, même de la part de personnes expérimentées. ll faut reconnaître aussi qu'on aime se rassurer sur son matos et que l'écart même sensible n'est pas forcément une bonne surprise, je sais, j'ai eu la même expérience quand j'avais le 400

Yann, je croyais un peu comme toi que les Messier brillants n'auraient rien à gagner dans un grand diamètre... Je dirais même que la différence entre le 800 et le 1m de Diabolo, la différence est sensible!
Cet été, sur M27,je m'attendait à voir un objet connu, qui n'aurait pas grand chose de plus à me montrer : une grande nébuleuse en forme de trognon brillant avec des extensions moins marquées qui referment la pomme... Si c'est l'impression au premier coup d’œil, ce n'est pas le fruit d'une observation! En réalité, il y avait tant de détails que je n'avais jamais vus que j'ai passé de très longues minutes à l'oculaire, regrettant de ne pas savoir dessiner!
Autre exemple : si j'ai détecté le groupe autour de NGC70 dans le 250, c'était comme 3 étoiles empâtées... Par contre au 800, c'est devenu un vrai petit groupe compact et intéressant.
Alors oui, on voit les Messier aussi dans une petite lunette, mais ça n'a rien à voir. On commence à accéder aux bras des galaxies dans un 300, on s'arrache l’œil sur les amas d'Abell dans un 500 et on observe des détails sur les galaxies ARP au delà! Le diamètre rend intéressants des objets jusque là sans détails.
Yann, tu devrais faire une vraie séance d'observation dans un des télescopes de Fred!

C est quand meme nomal de voir des details dans le 1m qu on ne voit pas dans un 250ù..
Et heureusement !

Typhoons, ce sont des détails pas vus au 800 que je vois au 1000!
Pour le 250, on s'arrachait l'oeil pour deviner un objet qui était vraiment superbe au 800. Je n'ai pas encore le 400, donc je ne peux pas comparer avec des diamètres plus intermédiaires. Mais si on voir la différence entre le T800 et le T1000, je ne doute pas que le gap saute aux yeux entre un 400 et un 800, malgré les assertions de Yann.
Yann est un mordu de l'observation et un oeil acéré, il est comme le musicien qui entend uniquement la musique et toute la musique au milieu des craquement du 33 tours! Il dira que le CD n'apporte rien... Sauf que si tu fais l'expérience, tu te rendras compte que le CD permet d'écouter la musique beaucoup mieux que le 33 tours, avec une dynamique, une tessiture que l'analogique retranscrit difficilement!

Bien d'accord avec toi, Fred, je re-débute chaque été et chaque hiver, et je manque d'entraînement. En plus, je me sens toujours coupable d'avoir à "profiter" du télescope d'un autre et comme je dois être méchamment "perso" sur le coup et pour bien observer il me faut dessiner, il faudrait (aurait fallu) que j'accapare le 800mm ou le 1m (fais gaffe, prépare toi à dormir quand je viendrais à stellarzac )...

Bien sûr, je ne nie aucune différence, c'est juste que je la trouve relative. Nul doute que si j'avais le 1m à plein temps, je ne ferais pas le même constat. Bon maintenant, j'attends les dessins de R AQR et de Mac Neil au 1m pour la conclure...

Maïcé> d'accord avec toi sur tous les points (encore plus sur la vraie séance d'observation avec le 800 et le 1000, mais il y a tellement de choses que je dois faire et que je ne ferai sans doute jamais... )

Sans doute étais-je déçu/rassuré de la comparaison trop brève entre le 800 et le 450 et que je minimise inconsciemment la différence, je veux bien l'admettre sans difficulté. C'était surtout pour que typhoons se sente moins seul dans ce monde de télescopes géants.

Bon alors, je le crée finalement ce forum exclusivement pour les diamètres supérieurs à 500mm??

a +

Bonjour à Tous... et à Maïcé,

Je voudrais apporter ma pierre à l'édifice en disant qu'une augmentation de diamètre apporte toujours quelque chose de plus, sans qu'il soit besoin de doubler le diamètre en question.
En voici deux exemples:
M74, dans un T508 et dans un T635 (les deux télescopes sont de type comparables: Obsession 20" et 25", les deux à F/d 5, et les deux observations dans deux très bon ciels)






et maintenant, M 77, toujours avec les mêmes instruments et les mêmes ciels





Il me semble que le gain obtenu en passant de 508 à 635 mm ne peut être contesté.
Mais c'est vous qui décidez...
Plus de détails, si nécessaire, sur www.deepsky-drawings.com

Bertrand

mon avis, bien qu'un peu intimidé par l'expérience de certains intervenants sur ce fil (!!).
Il ne me semble pas que la qualité du ciel ait été citée ... Bien sûr, certains d'entre vous sont à l'année sous les meilleurs cieux !
Cet été, avec mon modeste Dobson 300, la nébuleuse du croissant était visible depuis mon ciel de Dordogne : on distinguait sans soucis l'arc NE et l'autre arc plus diffus (au Sud) était juste visible. J'étais déjà super heureux car cet objet me fascine par sa forme.
Plus tard en Lozère, le même tube et là quel bonheur : la nébuleuse visible sans problèmes dans son intégralité avec des détails sur toute sa surface ...
Ce même soir, les bras spiraux de M51 m'ont sauté aux yeux (alors qu'elle n'était pas idéalement placée).

Cela a orienté ma réflexion sur mon équipement : un tube transportable (vous auriez vu la tête de ma voiture cet été avec l'équipement camping, astro ... et les enfants, sans oublier ma femme et les valises ).
Je me suis arrêté sur un 400 aussi.

Le diamètre, mais encore plus, le ciel, le ciel ....

Etienne M

Au fil des années, le moteur que j'ai eu pour fabriquer des instruments de plus en plus gros est préciséement que j'ai toujours observé un gain intéressant pour l'obs. On est au moins au début hélas "limité" aux objets classiques avant d'attaquer de plus exotique car justement les classiques ne le sont plus si on change d'instrument, ils sont à revisiter, comme le montre les dessins de Bertrand.
Pour R-Aquarii, faut patienter Yann, elle est pas trop dans une zone favorable en ce moment

Etienne, on parle bien sur à qualité de ciel égale, car c'est un paramètre "vitale"

J'ai aussi le souvenir fantastique de M51 et M101 dans un 400 sous un bon ciel, c'était la première fois que je voyais les bras comme ça...

qu'on a tous ce paramètre en compte dans nos réflexions, mais au moment de l'équipement (c'est le cas ici de Typhoons), la transportabilité doit compter (sauf si on habite dans le Larzac ).

En résumé, pour moi, la question du diamètre se résume au plus grand diamètre sous le meilleur ciel ...
Ceci dit, ce post est très intéressant et je le suis avec intérêt.

Bon ciel à tous

EtienneM